ZDRK Päsidiumssitzung

Werbepartner

Ohne_Titel_1

Kaninchen-Auktion

Jetzt mitmachen und helfen!

Zur Auktion >

    Hallo,


    nachdem hier immer wieder vom „Trägerverein“ und diversen Telefonaten die Rede ist, erlaube ich mir mal die Situation aus der Sicht einer Person darzustellen, die kein Vereinsmitglied ist.


    1) Die Stellungnahme des Herrn Steinack ist unauffindbar. Mein erster Gedanke war: „Da hat wohl wieder mal der Teufel der Zensur zugeschlagen, unliebsame Meinungen werden einfach ausgeblendet.“ Dass die Mitteilung „nur“ in den für Mitglieder des Trägervereines vorgesehen Bereich verschoben wurde, erfahre ich im Rahmen eines Telefonats; unter anderem erhalte ich auch die Information, dass der Herr am Ende der Leitung als Nachfolger des eingangs erwähnten im Gespräch ist.
    Warum die Nachricht überhaupt verschoben wurde, ist mir nach wie vor ein Rätsel. Auch wenn man mit dem Inhalt der Steinack’schen Mitteilung nicht einverstanden ist, könnte man es bei einer Stellungnahme belassen.
    2) Ein paar Tage später muss ich beim Schreiben erfahren, dass ich die Kurzbezeichnung des Verbandes nicht mehr benützen kann. Hier taucht auch zum ersten Mal zumindest in Teilen das Wort „Zensur“ auf. Kurz darauf kann man im Forum nachlesen, dass an den Einstellungen des Forums gearbeitet wurde, um „was weiß ich?“ zu überprüfen. Neben dem eingangs erwähnten Wort wurde auch „Kanin-Hop“ zensiert. „Kanin-Hop, ZDRK, die Stellungnahme!“ - "Ein Schelm der Böses dabei denkt!“
    3) Jetzt ist es offiziell! Ein Mitglied des Trägervereins soll das Amt des Kanin-Hop-Beauftragten übernehmen. „Das ist meines Erachtens die richtige Person, die Vorgangsweise versteh’ ich trotzdem nicht!


    „Das war ja früher oder später zu erwarten!“ Wenn es schon zu erwarten war, dann erlaube ich mir die Frage, warum man dann nicht früher reagiert hat. Muss man immer reagieren, kann man nicht einmal agieren, in die Offensive gehen, die Beschlüsse des Trägervereins nach außen tragen, kommunizieren. Jetzt bin ich noch eines der Mitglieder, welches zumindest das eine oder andere Mitglied des Trägervereins kennt und mit diesem in Kontakt treten kann. Was müssen sich wohl jene denken, die nicht auf derartige Hilfsmittel zurückgreifen können. Welches Bild wird hier dargestellt? Meines Erachtens kein allzu positives!


    Die Stellungnahme des Uwe Becher finde ich toll, Hut ab; nichtsdestotrotz, hätte man sich diese oder ähnliche sparen können, wenn man das Problem, für den Trägerverein ist es wohl eines, von Anfang an anderes angegangen wäre. Mir hat erst kürzlich jemand gesagt: „Angriff ist die beste Verteidigung!“ Anders ausgedrückt: „Bloß mit den Zügeln in der Hand, lässt sich die Kutsche lenken und der Fahrer bestimmt, wo die Reise hingeht!“ Hier sehe ich im Moment bloß Getriebene!


    MfG Manfred

    Guten Morgen,


    dem Beitrag von Manfred ist nur eines hinzu zu fügen:


    Es ist unwahrscheinlich schwierig sich neutral zu verhalten in einer Sache, in der man durch äußere Umstände nicht mehr neutral sein kann !!!


    Kai sind keinerlei Vorwürfe zu machen.


    mfg Peter

    Hallo Manfred,



    auch wenn deine Worte anklagend sind, danke ich dir für
    deinen Beitrag.



    Es ist oft schwer bei solchen komplizierten Sachen die
    richtige Entscheidung zu treffen und es so umzusetzen, dass es von allen Seiten
    akzeptiert wird. Das ganze Thema spaltet schon so die "Züchterwelt".
    Einig ist man sich wohl nur in der Verurteilung der tierquälerischen
    Handlungen.



    Nun zu den "Forenaktivitäten".



    Es gibt Gerichtsurteile, die aussagen dass Forenbetreiber
    für alle Inhalte ihrer User haftbar gemacht werden können! Sie sind
    verpflichtet direkt nach Kenntnisnahme entsprechender Aussagen diese zu
    entfernen.



    Aus diesem Grund tauschen wir uns schon seit dem 13.2.
    darüber im Trägerverein aus. Hier haben wir alle Informationen aus den
    verschiedensten Quellen zusammengetragen und versucht ein sinnvolles Vorgehen
    zu finden. Mit einer 3/4 Mehrheit haben wir uns nach vielen, kontroversen
    Beiträgen darauf geeinigt "zweifelhafte" Beiträge lieber zu
    entfernen. Dies konnten wir wohl aber nicht veröffentlichen, bevor etwas
    gepostet wurde. Da es hier wohl nicht nur um Tierschutz geht, sondern auch im
    einen Machtkampf, wollen wir uns vor keinen "Karren spannen lassen"
    und für keine Seite Partei ergreifen.



    Das beide betroffene Parteien Anwälte beauftragt haben, war
    und ist für uns die Gefahr anzusehen, wegen Falschaussagen im Forum belangt zu
    werden.



    Im Falle der Stellungnahme von Josef Steinack (die er nicht
    selber eingestellt hat), haben wir auch erst einmal kontrovers diskutiert. Da
    kann man nicht ein Votum und Entschluss verkünden, bevor er gefällt ist. Da
    dann schon die ersten Nachfragen kamen, konnten wir nur nachträglich reagieren.



    Keiner von uns ist ein Jurist, viele Dinge müssen wir so
    "vermuten und aus dem Bauch entscheiden" oder "fachkundige
    Personen" befragen. Ich kenne es
    nur so, dass bei schwebenden Verfahren die Beschuldigten in Veröffentlichungen
    anonym behandelt werden! Im Fall der Stellungnahme wurde zwar kein Name
    genannt, aber die Person so detailliert umschrieben, dass wir es zu diesem
    Zeitpunkt für bedenklich hielten es im Forum stehen zu lassen. Auch hier
    hielten wir einige der Aussagen für zweifelhaft.



    Mich verwundert es, dass in dem Zeitungsberichten und vielen
    Posts überall im Netz Namen genannt werden. Anscheinend gelten für mutmaßliche
    Tierquäler andere Rechte als für potenzielle Gewaltverbrecher?! Ob die betreffende Person nun wie Ulli Hoeneß
    als Person des öffentlichen Lebens anzusehen ist, wird wohl auch wieder die
    Gemüter scheiden.



    Ich gebe dir Recht, dass es hier irrelevant ist, ob ich
    "geeignet bin oder nicht", das hat mit dieser Diskussion nichts zu
    tun und gehört nicht hierher!



    Zu:„Das war ja früher oder später zu erwarten!“



    Meinte ich, dass man mir unterstellen würde, dass hier im Forum nicht mehr unparteiische
    gehandelt würde.



    Abschließend möchte ich eines zu bedenken geben:



    In diesem Forum wurde und wird eigentlich sehr selten
    moderativ eingegriffen.



    Seit Jahren steht hier wie das bei uns läuft:



    Geschäftsordnung Trägerverein



    Während an anderen Stellen im www die Admins schalten und
    walten wie sie möchten, finde ich haben wir uns das Leben damit ganz schön
    erschwert, aber auch dafür gesorgt dass nicht einzelne Personen machen können
    was sie wollen.



    Nicht nur ich, sondern viele andere Mitglieder des
    Trägervereins und wohl auch User des Forums, möchten nicht dass dieses Forum zu
    einem "rechtsleeren Raum" wird.



    "So viele Meinungsfreiheit wie möglich und so wenig
    moderativer Eingriffe wie nötig", so wurde bisher das Forum nach meiner
    Einschätzung geführt und das sollte auch so bleiben.



    In diesem Fall, glaube ich immer noch war der Eingriff
    nötig. Wir werden aber nun bestimmt noch einmal intern hinterfragen, ob wir in
    Zukunft etwas anders machen sollten. Allen kann man es nie Recht machen, aber
    man sollte immer wieder sein Handeln hinterfragen. Bitte verstehe, dass wir
    aber das Forum auch vor juristischen Konsequenzen schützen müssen.



    Gruß Kai



    PS: Der betreffende Bericht ist auch in einem geschlossenen
    Kanin-Hop-Forum , das auf meinem privaten Webspace veröffentlicht worden. Hier
    steht der Bericht noch heute. Dort habe ich für mich persönlich entschieden,
    eine mögliche Klage in Kauf zu nehmen, um mir nicht unterstellen lassen zu
    können aus persönlichen Gründen gehandelt zu haben.

    Fehler machen ist menschlich,
    dazu stehen zeugt von Größe,
    wer sie nur bei Anderen sucht, tut mir nur Leid.

    Hallo Kai,


    in Beitrag 64 schreibst Du vom ,,Mob", da ich nicht weiß wen Du damit meinst kopiere ich mal eine Beschreibung aus Wikipedia hierher. Ich hoffe, dass ich mich nicht angesprochen fühlen muß!!!


    Der Ausdruck Mob (englisch „mob“ aufgewiegelte Volksmenge, kurz für lat. mōbile vulgus, etwa „das wankelmütige gemeine Volk“[1]) bezeichnet pejorativ eine Masse aus Personen des einfachen Volkes bzw. eine sich zusammenrottende Menschenmenge mit überwiegend niedrigem Bildungs- und Sozialniveau (abwertend auch gemeines Volk, Pöbel, Plebs, Gesindel, Pulk, Schar genannt). In der englischen Sprache wird diese Originalbezeichnung Mob auch für eine Bande bzw. für die Bandenkriminalität verwendet[2]; in den USA auch für die Mafia.



    Beste Grüße

    Hallo Kai,


    also ... Anklage sollte es keine sein. Ich bin nur irgendwann nach all dem Hin und Her zuhause vor dem Computer gesessen und habe mir vorzustellen versucht, wie sich die Situation wohl für jene darstellen könnte, die über keinerlei Hintergrundinformationen verfügen.


    Die Frage, die ich mir anhand der Zeitungsberichte stellte: "Wer hat denen wohl das Foto gegeben?"


    MfG Manfred

    Hallo


    Ja die Bilder werden die geliefert haben die die Sache aufgedeckt haben oder ? Oder wie kam das alles raus ?
    Ist es überhaupt zweifelsfrei zu klären das es die Beschuldigten waren ? Weil es kann doch jemand Tiere nehmen dementsprechend tätowieren ... und los geht das Verbrechen !
    Ist nur so eine Idee , die Frage stelle ich mir.
    Ich habe mit den Leuten nichts zu tun kenne auch diese nur von berichten , stelle mir bloß die Frage , wenn jemand jemanden so schaden will !
    Aber wenn auch nichts geleugnet wird dann muss es ja stimmen.
    Und genau das meinte ich zum Thema neulich , was nun Kai bestätigt das Forum kann zur Verantwortung gezogen werden wenn hier unwahrheiten usw verbreitet werden.
    Ich habe mir auch noch mal die Zeitungsberichte durchgelesen , wer sowas mit Tieren macht ist pervers usw , sowas gehört nicht und nie wieder in unsere Zuchtgesellschaft , und sowas vll von ganz oben das ist der blanke Hohn . Wie im richtigen Leben ob man die Regierung sonstwas anschaut die predigen Wasser und saufen alle Wein ! das Pack !


    wünsche allen ein schönes Wochenende und allzeit gut Zucht !


    _flag_ _flag_ Viele Züchtergrüße aus Thüringen _flag_ _flag_

    Hallo zusammen,


    gestern auf unserer LV Tagung nahm das Thema natürlich auch einen breiten Raum ein. Wir wurden über die Vorgänge -wie ich hoffe- vollständig aufgeklärt. Es gab die Möglichkeit zu Rückfragen und zur Diskussion. Habe ich insgesamt positiv wahrgenommen. Was aber auch deutlich wurde: Es gibt einfach verschiedene Möglichkeiten der Wahrnehmung und der Bewertung eines Sachverhaltes. Aus meiner persönlichen Sicht hat da jemand sehr deutliche Mißstände aufgezeigt. Ob allein aus hehren Motiven oder nicht vielleicht doch um alte Rechnungen zu begleichen (wie ich schon mal vermutete) sei dahingestellt. Ob die Reaktion des Verbandes klüger hätte sein können? Ja, vielleicht oder sogar sehr wahrscheinlich. Es bleibt zu hoffen, dass in den Verband wieder Ruhe einkehrt. Ich befürchte allerdings, dass in naher Zukunft jetzt andere offene Rechnungen beglichen werden (man hat schließlich einen Freund im Vorstand verloren), was wiederum zu einer erneuten Reaktion führen wird. Und da die ganze Thematik durchaus dazu geeignet ist auch die Öffentlichkeit zu interessieren (und nicht nur eine Lokalzeitung wie bisher), möchte ich mir zur Zeit nicht ausmalen, wie bei einem negativen Lauf unser Bild nach aussen in einem Jahr aussehen könnte. Mit den Verantwortlichen möchte ich zur Zeit nicht tauschen - da kann man wahrscheinlich nichts richtig machen.


    Gruß Torsten

    Jeder der beteiligten Gruppen, Personen wird immer seine Sichtweise als die richtige darstellen. Doch es gibt nun mal die Satzung und Gesetze, die jeder kennen und befolgen muss. Jeder ehrenamtliche Funktionär muss sich für sein Tun oder seine Unterlassungen, Vertuschungen, Täuschungen irgendwann einmal verantworten.


    Auch das Gericht wird zu keinem anderen Schluss kommen. Tierquälerei und der Versuch des Betruges sind strafbar...Wer diese Straftat nicht aufdeckt, anzeigt, schlimmer noch deckt, vertuscht und duldet, macht sich als Mittäter ebenfalls strafbar. Alte Rechnungen.....hin oder her. Was soll das...?..Warum geht man mit den Zuchtfreunden nicht so um, wie mit richtigen Freunden? Warum kann man nicht die Wahrheit sagen? Warum kann man nicht über falsches Management im KV, LV und ZDRK reden? Warum werden Aufklärer von nunmehr Straftaten zu Nestbeschmutzern gemacht? Gibt es noch mehr? ........... aufzuklären??


    Alle Funktionäre im ZDRK haben uns Züchter in der Öffentlichkeit, in unserer Gesellschaft, nach unseren Satzungen zu vertreten. Es muss mit den Kleinfürsten- und Kaisermentalitäten aufgeräumt werden. Wir Züchter müssen wieder in unserem Verband bestimmen.............und mitbestimmen


    Dieser entstandene Imageschaden in der Öffentlichkeit, "Frankenstein" unter den Rassekaninchenzüchter, dieser Vertrauensmissbrauch, der skrupellose Verrat unserer Ideale.......für Blechpokale....... ein neues Tierschutzgesetz, auch für Rassekaninchen im Juli, kann es schlimmer ..............Hätten wir dieses oder ein anderes Tierschutzgesetz schon früher gebraucht? Was ist aus der freiwilligen Züchterverpflichtung geworden....


    Wehe , wehe....... wenn ich das Ende sehe..................


    Es kann nur lauten: Aufdecken, alles auf den Tisch, Klare Position beziehen, Züchter und Öffentlichkeit mit alles Informationen aufklären.... mit der Presse, den Medien verantwortungsvoll umgehen.....hart bestrafen.....weitere Straftaten verhindern,......kontrollieren.......Es geht um die Existenz, die Daseinsberechtigung des Rassekaninchenzüchter, unseres Hobbys......


    Schon mal so gesehen ?

    Hallo Bartkaninchen Deutschland......
    Es ist ja schön, wenn du dir das Bild aus den alten Western mit den weißen und schwarzen Hüten behalten hast.....
    Mir selber ist ein anderes Bild bei der ganzen Geschichte vor Auge.
    Trotz vieler Infos weiss ich immer noch nicht, wer nun nur gut und nur böse ist.
    Darum halte ich mich lieber an einem Spruch aus einem alten Buch:
    Wer von euch ohne Fehler ist werfe den ersten Stein.......


    Dies ist meine private Meinung!
    Aber bisher sind die Mehrheitsbeschlüsse im Trägerverein ähnlich.
    Andere Fachseitenhalten sich ja ebenfalls mit der Berichterstattung zurück !!
    Ich finde das Vorgehen im LV Rheinland für den richtigen Weg.
    Gruß Kai

    Fehler machen ist menschlich,
    dazu stehen zeugt von Größe,
    wer sie nur bei Anderen sucht, tut mir nur Leid.

    Hallo,


    ich kenne keinen der angeblich Beteiligten persönlich und weiß nur soviel zum Thema was man hört und liest.
    Überrascht bin ich darüber, dass sonst hier ein Aufschrei durch die Runden geht und ein Großteil würde so manche "Übeltäter" am liebsten steinigen oder sonst was mit ihnen veranstalten wenn nicht alles sachgemäß und korrekt durchgeführt wird.
    Diesen unglaublichenen Fall kann ich immer noch nicht glauben und bin geschockt, was hier am Tier veranstaltet wurde doch längst geht es hier nicht mehr darum, sondern um die üblichen Nebenschauplätze.


    Keine Ahnung wer für diese Tat verantworlich ist und hier Personen unberechtigt beschuldigt werden. Ich bezweifle aber, dass einige so darüber schreiben würden, wenn ganz "einfache, normale" Züchter davon betroffen wären. Vielleicht täusche ich mich aber und lasse mich eines Besseren belehren.


    Geschadet hat dem Ansehen der Kaninchenzucht die Tat, sonst nichts.....so meine Meinung.


    Grüße,
    Patrick

    Zitat von DeutscheWidder

    Hallo


    Ja die Bilder werden die geliefert haben die die Sache aufgedeckt haben oder ? Oder wie kam das alles raus ?
    Ist es überhaupt zweifelsfrei zu klären das es die Beschuldigten waren ? Weil es kann doch jemand Tiere nehmen dementsprechend tätowieren ... und los geht das Verbrechen !
    Ist nur so eine Idee , die Frage stelle ich mir.


    Guten Morgen,


    dass kann ich nur ganz klar "beJAen" - Es ist zweifelsfrei bewiesen.


    Gruß
    Florian

    Hallo !


    Ja Denny hat es richtig erkannt - man muss auch das Zitat dazu lesen in meinem Beitrag! Darauf bezog sich meine Antwort. :-)
    Auf diesen Satz bezog sich mein Posting


    Zitat

    Ist es überhaupt zweifelsfrei zu klären das es die Beschuldigten waren ? Weil es kann doch jemand Tiere nehmen dementsprechend tätowieren ... und los geht das Verbrechen !


    Und das ist ausgeschlossen.


    Gruß
    Florian

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden